Действительно, комиссию упрекали в этом. 12 октября 1964 года в американской газете «Нью лидер» появилась статья двух молодых социологов Джорджа и Патриции Нэш; статья называлась «Другие свидетели». В ней говорилось, что комиссия не учла показания многих очевидцев убийства Типнита. Один из этих свидетелей, разысканный социологами, утверждает, что видел, как преступник, совершив убийство, подбежал к оставленному поблизости автомобилю — небольшому старому «плимуту» серого цвета—и уехал на нем. Очевидно, что этот мужчина не мог быть Освальдом, поскольку Освальд не умел водить автомобиль.

Однако подобным свидетельствам не стоит чересчур доверять, как, например, поступил журналист Иоахим Йестен, автор обстоятельной статьи, напечатанной в швейцарской «Вельтвохе». Йестен, опираясь на целый ряд подобных свидетельств, а также обращаясь к сведениям, добытым комиссией Уоррена, сложил из них, как из камешков мозаики, совершенно иную картину. Он говорит о лже-Освальде, заявляет, что президента застрелил не Ли X. Освальд, а некий другой человек, выдававший себя за Освальда и даже внешне похожий на настоящего — ни в чем не повинного, ни о чем не подозревавшего — Освальда. Этот неизвестный преступник действовал по поручению группы заговорщиков и уже за несколько дней до покушения начал вполне сознательно «оставлять» улики, надеясь — и надежды его оправдались, — что подозрение падет на подлинного Освальда.

Разумеется, гипотеза Йестена, разыгравшего в декорациях, созданных комиссией Уоррена, действо совсем иного содержания, вызывает еще больше вопросов, нежели сам отчет. Многие детали здесь насильственно подогнаны, многое выглядит очевидной натяжкой, о многом автор умолчал. Когда Йестен говорит, что сам «отчет Уоррена» доказывает невиновность Освальда («как ни гротескно это звучит, это все-таки верно: отчет Уоррена раскрыл всю правду об убийстве Кеннеди и в результате возвестил совершенно противоположное»), тогда как, по сути дела, он выходит далеко за пределы возможного.