Однако противоположная сторона, в частности, судья А. Коржиков отстаивал иную точку зрения и утверждал, что доказательств по этому делу хватит на девять человек и, вынося приговор, суд основывался не на признаниях Тимофеева, а только на доводах судебных заседаний и совокупности доказательств.

По мнению юристов, абсурдно утверждение о том, что воровское прошлое сдерживало А. Тимофеева от убийств. Они утверждали, что практика доказывает обратное. К тому же, по мнению этих юристов, в колониях, где сидел Тимофеев, за ним закрепились обидные клички и его неоднократно избивали заключенные. На этом основании юристы заявляли, что Тимофеев не мог носить звание вора в законе (на этом настаивал Ю. Дубягин). В заключение отметим, что акции протеста против смертного приговора А. Тимофееву все-таки возымели действие. В 1993 году Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу заключенного, оставил в силе первую часть приговора — 6,5 года лишения свободы за сопротивление работникам милиции и угрозу убийства. Подрасстрельные преступления Тимофеева суд вернул на доследование в Мосгорпрокуратуру. В свою очередь, там внесли надзорный протест на определение Верховного Суда РФ. И вот в августе 1993 года коллегия Верховного Суда страны вместо расстрела приговорила Тимофеева к 15 годам лишения свободы.

Между тем в дни, когда в Мосгорсуде судили А. Тимофеева, газета «Вечерний клуб» в номере за 25 марта 1992 года поместила статью под броским названием: «Внимание: в Москве объявился новый Джек-потрошитель». В ней, в частности, говорилось: «В городе появился очередной Джек-потрошитель. В минувшее воскресенье (23 марта) в лесном массиве в районе Гольяново найден труп семнадцатилетней девушки с перерезанным горлом, на теле которой обнаружено 17 ранений.