Никита Чекулин «Тайна олигарха или британское правосудие»

Этот свободолюбивый господин, в ответ на явление Президента России Владимира Путина в отношении двойных стандартов при борьбе с терроризмом, нравоучительно пояснял россиянам, что в случае с Ахмедом Закаевым: «…в отклонении требования об экстрадиции ответственны российские прокуроры, а не британские суды. Многие из представленных документов просто не были достаточно убедительны. Некоторые опоминавшиеся в них «факты» оказались сфабрикованными. И гневными заявлениями этому не поможешь».

Почему господин Стивен Ик апеллировал к делу только о сепаратисте Ахмеде Закаеве?

Этот обозреватель никак не вспомнил решений, вынесенных накануне дела Ахмеда Закаева тем же судьей Тимоти Уоркманом, по вопросам экстрадиции Бориса Березовского и Юлия Дубова.

Господин Стивен Ик не мог не знать, что Британское правосудие руководствуется нормами так называемого прецедентного права.

Этот обозреватель Би-Би-си почему-то не задался вопросом, каким образом вынесенное судьей Тимоти Уоркманом решение об отказе в экстрадиции вначале Бориса Березовского, затем Юлия Дубова повлияло впоследствии на его решение в отказе на экстрадицию Ахмеда Закаева в Россию?

А между тем в случаях дел Березовского и Дубова лондонский суд на Боу-стрит даже не стал рассматривать представленные документы российской стороной, чтобы сделать вывод об их «убедительности»!

При чем здесь «гневные заявления» с российской стороны?

А что, «факты» покушения на Березовского выглядели столь убедительными и не были, по мнению мистера Ика, сфабрикованными?

Почему мистер Стивен Ик не взялся комментировать обстоятельства отказов в экстрадиции Бориса Березовского и Юлия Дубова?

161

Никита Чекулин «Тайна олигарха или британское правосудие»