Александр Пыжиков
«Корни сталинского большевизма»

не обладают ни глубиной, ни сложностью. Особенно женские персонажи, которые отличаются разве что именами. Развязка автором просто не предусмотрена: роман может быть завершен практически в любом месте. Так что для его финала лучшего всего подходит знак вопроса.1 Вывод - это никакое не достижение, а сырой ученический роман.2 Усугубляло ситуацию то, что статья Лежнева была посвящена не только Панферову, но и молодому автору из «Перевала» П. Слетову, причем сравнение, как можно догадаться, делалось не в пользу любимца литературного официоза. В ответ пролетарские писатели требовали разгромить «беспринципный блок» в литературе.3 И вполне совпадали в этом с Авербахом и компанией.

Но продолжалась эта идиллия недолго - до окончательного разгрома «Перевала» в начале 1931 года. Казалось, победа в многолетней борьбе давала Авербаху и «рапповцам» все основания провозгласить:

«Мы вышли победителями из очень трудных и сложных столкновений, мы стали ведущим отрядом советской литературы, мы превратились в важнейшего проводника литературной политики партии».4

Однако, очень быстро выяснилось, что рабоче-крестьянские писатели ведут собственную игру против руководства РАПП - того самого, которое всячески их лелеяло. Оказалось, что устранение «перевальцев» не являлось для литераторов из народа конечной целью: ведущие роли на писательском Олимпе они примеривали на себя. Противостояние группы Панферова и группы Авербаха составило главное содержание интересной, но малоизвестной страницы литературной жизни страны. Для авербаховцев поведение их рабоче-крестьянских коллег явилось неприятной неожиданностью.

1 Лежнев А. Два молодых (о Панферове и Слетове) // Новый мир. 1928. № 8. С. 184-185.

2 Там же. С. 186.

3 Чумандрин М. Иллюзии проходят, факты остаются // На литературном посту. 1930. Ns 21-22. С. 24.

4 Авербах Л. О развертывании творческой дискуссии // На литературном посту. 1931. № 23. С. 1.